自2009年10月至今，小花的遺體一直靜靜地躺在衡水市第四人民醫(yī)院太平間的冰柜中。8年前，8歲的小花橫穿鐵道時被火車撞死，由于始終無人處理尸體，該醫(yī)院將北京鐵路局起訴至法院索要停尸費。一審法院判決鐵路局支付近30萬元的停尸費，鐵路局方面不服上訴。昨天，市一中院二審開庭審理了這起停尸糾紛案件。

　　醫(yī)院起訴索要停尸費

　　醫(yī)院方面訴稱，2009年10月12日，北京鐵路局聯(lián)系醫(yī)院太平間工作人員，要求存放女童尸體一具，隨即將小花的尸體送到醫(yī)院太平間。醫(yī)院方面妥善存放后，多次要求北京鐵路局繳納停尸費，但對方以未與死者家長達成協(xié)議為由一直推托。2013年年底，衡水市推行殯葬改革，要求撤銷各醫(yī)院太平間，醫(yī)院方面多次要求北京鐵路局處理尸體、繳納停尸費，對方仍置之不理。醫(yī)院方面隨即將北京鐵路局起訴至法院，索要2009年10月12日至2016年8月23日起訴之日的停尸費共計299640元。

　　鐵路局方面承認(rèn)小花是在穿越鐵路線路時與正在行駛的列車相撞身亡，但同時表示，事發(fā)后已將小花的尸體交給其父親史某領(lǐng)走。當(dāng)晚史某又將尸體拉到車站派出所門口，后經(jīng)派出所勸說，同意將小花的尸體停放在衡水四院太平間。后由于死者家屬漫天要價，一直不火化尸體，才導(dǎo)致尸體存放至今。其只是相撞事故的當(dāng)事人，經(jīng)過公安機關(guān)調(diào)查后，小花的尸體已交給家屬領(lǐng)走處理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死亡人員應(yīng)在7日內(nèi)火化，但家屬不積極尋求司法救濟，還以不火化尸體要挾加碼，因此停尸費應(yīng)該由家屬承擔(dān)。

　　一審判決鐵路局支付

　　一審法院審理后認(rèn)為，史某作為小花的父親，北京鐵路局下屬的衡水車務(wù)段作為事故的處理方，共同將尸體運至衡水四院存放于太平間內(nèi)，對此應(yīng)認(rèn)定雙方系共同委托衡水四院存放尸體。衡水四院有權(quán)要求任何一方支付全部停尸費。北京鐵路局可在支付該費用后，與史某協(xié)商解決費用的分擔(dān)問題。據(jù)此判決北京鐵路局向衡水市第四人民醫(yī)院支付停尸費。一審判決作出后，鐵路局方面不服提出上訴。昨天下午，市一中院二審開庭審理了這起停尸服務(wù)合同糾紛。

　　鐵路局上訴稱無火化權(quán)利

　　鐵路局方面認(rèn)為，一審判決將鐵路局認(rèn)定為這起停尸合同糾紛的主體是錯誤的，只有親屬才對小花的尸體享有所有權(quán)，鐵路局沒有對尸體火化的權(quán)利。而一審法院的判決結(jié)果可能導(dǎo)致尸體永遠存放在醫(yī)院太平間，無需支付費用，從而導(dǎo)致本案案結(jié)事不了的結(jié)果，也不符合中國的倫理道德。

　　醫(yī)院方面則表示，事發(fā)后，鐵路方面怕死者的父親鬧事，所以是由派出所把孩子尸體送到太平間。而醫(yī)院此前也曾多次接受鐵路派出所送來的無主尸體，接受派出所的委托代為保存尸體。因此要求鐵路局方面支付停尸費用合理合法，一審判決完全正確。

　　被撞女孩系拾荒人子女

　　隨后，上述雙方就存放尸體的主體是誰，以及到底該由誰來支付停尸費用兩個爭議焦點展開辯論。庭審結(jié)束前，法官例行詢問雙方是否接受調(diào)解，醫(yī)院方面表示接受調(diào)解，但鐵路局方面拒絕。法官隨即宣布休庭，本案沒有當(dāng)庭宣判。

　　庭審結(jié)束后，北京晨報記者從醫(yī)院方面的代理人處了解到，小花的父母是拾荒者，家中除小花外還有多名子女。此前醫(yī)院方面也希望派出所能夠幫忙聯(lián)系小花的父親協(xié)商支付停尸費，但對方一直沒有露面，直到去年，其父史某因犯罪獲刑，小花母親則有精神障礙，無法正常交流�！拔覀儓猿终J(rèn)為是鐵路局和女孩的家人共同委托停尸，所以在聯(lián)系家人無果的情況下，才起訴要求鐵路局支付停尸費用，畢竟時間這么久了，也該給孩子的尸體一個妥善的安置�！贝�理人說。

　　北京晨報記者 何欣